Суть проблемы: водитель наехал на выбоину, из-за чего машину занесло, и она опрокинулась. Три судебные инстанции встали на сторону дорожников, указав, что водитель не учел условия движения зимней ночью и должен был снизить скорость. Но водителя такие выводы судов не устроили, и он подал жалобу в Верховный суд РФ. Вот, что решила высшая инстанция.
Ситуация, в которой может оказаться каждый водитель
Перед Новым годом, вечером 30 декабря гражданин на своей «Ладе» попал в ДТП в Челябинской области. Он наехал на выбоину на дороге, машину занесло, и она опрокинулась. В документах ГИБДД указано, что водитель нарушил п.10.1 ПДД. По правилам водитель должен соблюдать допустимый скоростной режим и учитывать интенсивность движения, особенности своей машины, а еще дорожные и погодные условия. Если же передвигаться опасно и водитель может это понять, ему необходимо снизить скорость, чего водитель не сделал.
В результате машина получила серьезные повреждения, которые эксперт оценил в 251 200 руб. (цена ремонта) и 22 432 руб. (утрата товарной стоимости).
По мнению гражданина, виноваты подрядчики, поскольку не отремонтировали яму и не обработали дорогу противогололедными средствами. Водитель подал иск в суд и приложил ответ ОМВД России, который подтверждает: часть дороги, на которой произошло ДТП, в ненадлежащем состоянии. На ней есть большая выбоина — длиной 90 см, такой же ширины и глубиной 8 см. Помимо этого, там были другие выбоины, просадки и проломы, которые не соответствуют ГОСТ.
Что сказали суды
В первой инстанции провели судебную экспертизу. Эксперт пришел к выводу: безопасная скорость в тех обстоятельствах, при которых случилось ДТП, равна 46 км/ч. Если бы водитель не превышал это значение, он мог избежать аварии. И суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель нарушил п. 10.1 ПДД и спровоцировал ДТП. В иске было отказано.
Согласился с таким выводом и суд второй инстанции. Апелляция отметила, что водитель не в полной мере оценил дорожную обстановку: было темно, на дороге — снежный накат (определение № 11-7657/2021). Водитель не учел, что на пути установлены знаки «Неровная дорога», не выбрал скорость, которая позволила бы ему контролировать движение. Суд отметил, что само по себе состояние покрытия не освобождало водителя от соблюдения п. 10.1 ПДД.
Кассация позицию нижестоящих инстанций поддержала. Тогда водитель обратился в Верховный суд РФ.
Позиция Верховного суда
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (дело № 48-КГ22-16-К7). Коллегия обратила внимание, что по ГОСТ максимально допустимый размер выбоин — в длину 15 см, в ширину 60 см и 5 см в глубину. Суды установили, что эта яма была больше. Еще Верховный суд принял во внимание аргумент, что из ответа ОМВД, который прилагал к иску водитель, следовало: состояние дороги не соответствует требованиям. Из-за этого подрядчику выносили предписание устранить недостатки.
Вывод коллегии Верховного суда РФ:
15 см в длину, 60 см в ширину, 5 см в глубину — максимально допустимый размер ямы по ГОСТу. Поэтому ответственность за вред автомобилю в результате ДТП, произошедшего из-за поврежденной дороги, лежит на организации, которая должна ее содержать.
Дело было направлено обратно в суд первой инстанции, который теперь вынесет совсем другое решение.
Как думаете, правильно решил Верховный суд? Пишите комментарии.
