Вряд ли кто-то будет спорить с тем, что продолжительность жизни – это один из комплексных критериев, который наглядно демонстрирует уровень медицины в стране, состояние экологии, уровень жизни населения, да и вообще отношение к людям в той или иной стране.
Неудивительно, что в первую десятку по продолжительности жизни входят государства вроде Норвегии, Швеции или Исландии, то есть страны с очень сильным социальным сектором в экономике. Мужчины и женщины в таких странах живут больше 80 лет.
Напротив, в самых бедных и отсталых странах мира, таких как Чад, Сомали, Лесото, Мали и так далее, продолжительность жизни не достигает и 60 лет. Мужчины в таких странах умирают после 50, а женщины уже ближе к 60.
Крайне печально осознавать, что Россия, будучи географически и культурно ближе к странам Северной Европы, с точки зрения демографии недалеко ушла от беднейших африканских государств. Об этом заявляют сами российские власти.
Выступая на форуме, посвященному здоровью российского общества, главный уролог нашей страны, директор профильного медицинского НИИ, профессор, а также высокопоставленный чиновник Министерства здравоохранения России, отвечающий за репродуктивное здоровье граждан, Олег Аполихин констатировал, что большинство мужчин живут значительно меньше 65 лет.
Олег Иванович привел крайне печальную статистику: 52% мужчин в России не способны пересечь пенсионный рубеж, так как живут всего 40-60 лет. 81% сталкивается при этом с внезапной смертью. Причем большинство из этих смертей, как отмечает эксперт, происходит на рабочем месте.
Другими словами, большинство мужчин в нашей стране просто не доживают до пенсии. Более того, так как большинство из них сталкивается с внезапной, то есть фактически с мгновенной смертью, то и систему здравоохранения они особо не нагружают.
И тут мы уже из области медицины выходим в область политэкономии, так как получается, что российские мужчины для государства это в прямом смысле «вторая нефть», так как все их пенсионные накопления остаются у этого же государства. Более того, после пенсионной реформы численность пенсионеров сократилась на 2,1 миллион человек, что еще сильнее снизило нагрузку на пенсионный фонд.
Учитывая всё это, становится очевидным, что пенсионная система нуждается в серьезном реформировании. В некоторых странах сам человек при жизни или его родственники после смерти могут полностью забирать деньги с пенсионного счета и распоряжаться по своему усмотрению. Так как большинство мужчин не доживает до 65 лет, это могли бы быть неплохим решением с точки зрения народа.
Другой альтернативой этому является радикальное снижение пенсионного возраста. Даже специалисты Минздрава признают, что пенсионный возраст завышен, и люди просто в силу биологических причин не могут преодолеть данный рубеж. В общем, всё происходит как в истории Путина про «деревянный макинтош», когда президент еще был жестким противником изменения пенсионного возраста.
Однако есть большие сомнения, что отечественный правящий класс способен пойти на подобные прогрессивные шаги без какого-то сильного давления на них со стороны общества. Всё-таки предложенные меры предполагают увеличение социальных расходов, а в условиях капитализма всё, что не приносит прибыль, является считается издержками, которые необходимо оптимизировать и минимизировать.
В этом смысле мы видим объективное классовое противоречие между желанием трудового народа жить в более социально государстве и стремлением правящего класса сократить подобные издержки. То есть всё, как и говорил Ленин, что ширмой красивых слов, лозунгов и так далее всегда прячутся чьи-то классовые интересы.
