Про печальную демографическую ситуацию в стране мы писали неоднократно. Она напрямую связана с установлением в России капитализма. Товарно-денежные отношения привели к неустойчивому финансовому положению сотен миллионов человек, вследствие чего ребёнок становится роскошью, которую позволить себе могут не все. Особенно остро это сказывается на поколении, рождённом в начале 2000-х, которое помимо неустойчивого положения ещё и оказалось подвержено неолиберальной пропаганде гедонизма и себялюбия как единственных человеческих ценностей.
Высшая школа экономики, как бы кто к ней не относился, провела исследование, согласно которому, при сохранении современных темпов рождаемости и смертности население страны сократиться до 67 миллионов человек, если ограничить миграционные потоки. Для сохранения же современной картины придётся принимать в страну от 390 тысяч до 1,1 миллиона мигрантов в год.
Понятно, что любые подобные прогнозы могут сильно разойтись с реальностью. Современная наука исходит из линейности, поиска определённой корреляции и развития её во времени. Однако никогда не будет иметь место в реальности ситуация, при которой изначальные факторы, влияющие на тот или иной элемент реальности, сами не будут подвергаться изменению. Но общий ход событий действительно говорит о том, что в ближайшей перспективе население России будет только сокращаться.
Что же скажут на это господа националисты? Что необходимо сделать, чтобы избежать такого исхода? Обычно они витают в идеалистических облаках, заявляют о необходимости «прописать русских как государствообразующую нацию» или «вести грамотную национальную политику». Что скрывается за этими абстракциями – решительно не понятно. Исторический же опыт показывает, что человек, как существо социальное, принимает решение о деторождении именно под влиянием социальных факторов. Если человек понимает, что сможет кормить, лечить, одевать и обучать ребёнка, не впадая в долговую кабалу, то он, скорее всего, заведёт одного или несколько детей. Добиться такого расклада в рамках капитализма попросту невозможно, потому как капитализм синонимичен хаосу и нестабильности. Потому, последовательный националист всегда будет критиком капитализма. Последовательный же критик капитализма неотвратимо придёт к выводу, что самым благоприятным способом распределения прибавочного продукта в обществе является распределение сначала по труду, а после достижения высокого технологического уровня — по потребностям. В таком социуме деторождение не будет обременять родителей, не станет возможной причиной обнищания. Соответственно, последовательный критик капитализма всегда будет коммунистом. Вот и выходит, что националист, радеющий за благо своего народа и желающий ему процветания, если он действительно последователен, должен стать коммунистом. Однако в таком случае ему придётся отбросить шовинизм и расизм, не претендовать на исключительную роль своей нации в мире, принять нацию как элемент культурной надстройки. Словом – ему придётся отказаться от химеры национализма, став патриотом в широком смысле слова. Такая вот диалектика.
