Если человек, например, устно пообещал что-то кому-то подарить, его нельзя потом обязать исполнить свое обещание: без письменного договора суд здесь будет бессилен что-либо сделать (ст. 574 ГК РФ).
Но все же не стоит обнадеживать себя тем, что в любом случае слова к делу «пришить» невозможно: в практике есть примеры, когда даже за устно данное обещание людям пришлось ответить в суде.
1 случай — хранение
Мужчина оставил свой «КАМАЗ» в гаражном боксе, устно договорившись с его владельцем, что автомобиль постоит там на время ремонта. Но вскоре в здании произошел пожар — и машины не стало.
Ее владелец потребовал возместить ему ущерб (на сумму 1 006 460 рублей). Однако собственник гаража отказался, сославшись на то, что никакого официального договора они не заключали — значит, он не должен отвечать за сохранность автомобиля.
Но сумма ущерба была немалая — и дело дошло до суда. Там поначалу согласились с доводами владельца гаражного бокса и отказали истцу. Однако в Верховном суде РФ на эту ситуацию посмотрели иначе.
Напомню, что закон предусматривает обязательную письменную форму для сделок, заключаемых между гражданами на сумму от 10 000 рублей и выше (ст. 161 ГК РФ).
Однако это не означает, что при несоблюдении письменной формы эта сделка автоматически становится недействительной: такие последствия возникают лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
По общему же правилу (если в законе не указано на недействительность) стороны могут доказывать факт заключения сделки любыми имеющимися доказательствами, кроме свидетельских показаний (ст. 162 ГК РФ).
А в случае, когда не соблюдена письменная форма договора хранения, закон позволяет ссылаться и на свидетелей, когда нужно установить тождественность вещи, принятой на хранение и переданной обратно (ст. 887 ГК РФ).
Учитывая эти правила, Верховный суд РФ постановил, что заключение договора хранения в данном случае следует считать доказанным: в материалах дела было запротоколировано, что ответчик подтвердил свое разрешение истцу пользоваться боксом.
А факт нахождения автомобиля в боксе на момент инцидента подтвердили свидетели. Поэтому собственнику гаража пришлось возместить стоимость автомобиля истцу (ВС РФ, определение №66-КГ18-9).
2 случай — деньги взаймы
Женщина попросила свою подругу взять для нее кредит в банке на 670 000 рублей, а выплачивать его она пообещала самостоятельно. Никаких письменных договоров займа при этом не заключалось, все основывалось исключительно на устной договоренности.
Первое время женщина действительно платила кредит, но потом деньги перестали поступать — и той, что брала кредит, стали звонить из банка и требовать погасить долг.
В итоге ей пришлось самой выплатить остаток задолженности и проценты — суммарно получилось 565 867 рублей. После чего она подала к бывшей уже, видимо, подруге иск о взыскании этих денег.
Сначала в суде ей также отказали, сославшись на отсутствие письменного договора займа. Но в Верховном суде РФ дело пересмотрели со ссылкой на действующее правило о том, что при несоблюдении письменной формы договора займа допускается представлять любые доказательства, кроме свидетельских показаний (ст.ст. 162, 812 ГК РФ).
В данном случае договоренность о том, что истец возьмет кредит для ответчика, подтверждалась телефонной перепиской — а она является вполне допустимым доказательством в суде (что еще раз подтвердил в этом деле Верховный суд РФ).
Таким образом, за счет сохраненной переписки женщине удалось взыскать свои деньги с ответчика, несмотря на только лишь устное обещание вернуть их (ВС РФ, определение №33-КГ22-2-К3).
