По действующим правилам оплата за коммунальные ресурсы может начисляться либо по показаниям счетчика (ИПУ), либо по нормативам потребления, утвержденным в соответствующем регионе.
При этом в большинстве случаев платить по счетчику получается выгоднее по сравнению с нормативами, поскольку последние, как правило, предусматривают намного больший расход ресурса, нежели тратится фактически.
Но даже если в доме или квартире стоят счетчики, жильцам не всегда удается добиться того, чтобы им начисляли платежи с учетом показаний ИПУ. Прежде всего, счетчик должен быть исправен — а неисправным он признается в т.ч. при нарушении установленных на нем контрольных пломб.
Что будет, если при проверке счетчика обнаружится поврежденная пломба? Недавно этот вопрос дошел до Верховного суда РФ — и ответ на него оказался отличным от сложившейся до этого судебной практики.
К дому некой гражданки был подключен газ, который она оплачивала по показаниям счетчика. В ходе очередной проверки газового счетчика был составлен акт, где были зафиксированы признаки нарушения на пластиковой пломбе-заглушке завода-изготовителя и на контрольной пломбе поставщика газа.
В связи с несанкционированным вмешательством в работу ИПУ, на основании п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг № 354, газовая служба пересчитала плату за поставленный собственнице газ по нормативу потребления, с повышающим коэффициентом 10, за последние 3 месяца и до даты установки нового счетчика.
В результате набежала весьма приличная сумма — 102 385 рублей, которую от собственницы потребовали заплатить.
Но она с этим не согласилась, сославшись на то, что скол на пломбе-заглушке завода-изготовителя никак не повлиял на корректную работу счетчика, а контрольная пломба поставщика никаких повреждений не имела: ее снял сам контролер в ходе проверки, чтобы осмотреть заводскую пломбу.
В акте проверки был отражен лишь факт повреждения пломб, но при этом не перечислены признаки вмешательства в работу ИПУ — более того, было указано, что счетный механизм регистрирует показания расхода газа.
Газовая служба обратилась в суд с иском о взыскании суммы задолженности — и там его поддержали, не согласившись с доводами ответчика.
Суды и первой, и апелляционной, и кассационной инстанций указали, что закон возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать счетчик газа в исправном состоянии — а в данном случае ответчица использовала его с нарушениями и не известила газовую службу о нарушении контрольной пломбы.
Иными словами, одного лишь факта повреждения пломбы оказалось достаточно, чтобы взыскать сумму доначисленной по нормативу платы за газ с собственницы дома — как это обычно и происходит при рассмотрении подобных споров.
Но в данном случае женщина дошла до Верховного суда РФ — и там признали ее жалобу обоснованной.
По мнению высшей инстанции, из Закона о защите прав потребителей №2300-1 (а именно он применяется к отношениям между гражданином и поставщиком коммунальной услуги) следует, что доказать правомерность составления акта проверки и доначисления платы за газ должна газовая служба. А до тех пор, пока это не доказано, действует презумпция невиновности потребителя.
Верховный суд РФ отменил все решения, вынесенные по этому делу, указав, что суды должны были установить следующие обстоятельства:
— действительно ли на счетчике была повреждена какая-либо пломба,
— возможно ли повредить пломбу завода-изготовителя при сохранности пломбы поставщика,
— как повреждение повлияло на работу ИПУ и корректность учета объема израсходованного газа.
Таким образом, по мнению высшей инстанции, только лишь из факта повреждения пломбы на счетчике не следует, что произошло вмешательство в его работу. Коммунальная организация должна еще доказать, что счетчик действительно был неисправен (ВС РФ, определение № 39-КГ22-3-К1).
Известны случаи, когда повреждение контрольных пломб счетчика происходило в ходе его проверки. Но собственникам жилых помещений, как правило, не удавалось это доказать.
Чтобы защититься от претензий коммунальщиков, стоит накануне проверки зафиксировать вид счетчика с помощью фото- или видеосъемки, а также использовать видеосъемку при проведении самой проверки. Закон этого не запрещает — более того, фото- и видеоматериалы признаются в суде допустимыми доказательствами.
